Ya estudiamos en clase el concepto del movimiento y como el mismo ha ev
olucionado desde tiempos de Aristoteles hasta Newton. Cada uno con conceptos diferentes que involucran diefrentes variables. Ya les había comentado que según la forma en que se es concebido el concepto de movimiento, cada cosa que ocurra dentro de un espacio determinado debe ser analizado en forma diferente y el movimiento tendrá características diferentes. De allí surge la segunda actividad del curso
olucionado desde tiempos de Aristoteles hasta Newton. Cada uno con conceptos diferentes que involucran diefrentes variables. Ya les había comentado que según la forma en que se es concebido el concepto de movimiento, cada cosa que ocurra dentro de un espacio determinado debe ser analizado en forma diferente y el movimiento tendrá características diferentes. De allí surge la segunda actividad del cursoCompare la participación de una fuerza para explicar el movimiento de la tierra desde el punto de vista Aristotélico y uno Galileano.
Recuerde que se tomara como participación efectiva aquella que posea una correcta argumentación teórica y ejemplos. Evite copiar textos de internet y no se limite en el número de palabras, lineas o extensión de su participación. Puede subir su respuesta hasta el Martes 16/06/09. Exitos y a investigar!!!!
REPLANTEAMIENTO DE LA ACTIVIDAD
Cuando no se obtienen las respuestas deseadas es porque indiscutiblemente no se realizó la pregunta de manera apropiada... por lo que, voy a replantear la pregunta:
¿Cómo debe actuar una fuerza sobre la tierra para que genere el movimiento de la forma en que lo describe Aristóteles y Galileo?
Espero les vaya mejor en ésta parte, pueden repetir
los alumnos que ya habían participado y no alcanzaron respuestas efectivas bajo
los criterios establecidos.
los alumnos que ya habían participado y no alcanzaron respuestas efectivas bajo
los criterios establecidos.
Agostino Millan CI 19814002
ResponderEliminarTED307
Buenas noches
Galileo demostro que solamente cuando hay friccion se necesita de una fuerza para mantener un cuerpo en movimiento , y establecio que todo cuerpo material presentaba resistencia a cambiar su estado .Este concepto de inercia se contraponia con la idea de movimiento de Aristoteles. Para mantener a la tierra moviendose alrededor del sol es necesaria una fuerza (gravitacion) , no es necesa ninguna fuerza extra para que conserve su movimiento ,ya que en el espacio del sistema solar no hay friccion porque hay vacio. En el caso de un cuerpo que se mueva en caida libre con un movimiento rectilineo, para galileo la aceleracion de ese cuerpo no dependia de la masa del mismo y esta idea constituyo un cambio en el mundo de la fisica por oponerse a la idea de aristoteles
* Carlos Itriago
ResponderEliminar* CI 20.453.100
* Sección TED307
Según la visión aristotélica, la tierra debe estar necesariamente en reposo ya que , si rotara su eje, las distintas porciones de la tierra realizarán un movimiento circular. Pero ese movimiento no sería natural ya que como vimos anteriormente movimiento natural de los cuerpos pesados es hacia abajo, por lo tanto, tal movimiento no podria se eterno.
Segun la visión Galileano, su teoría de que la tierra giraba en torno al sol, y era erróneo, en 1618 volvería a equivocarse con la teoría del movimiento de la tierra y de la fijeza absoluta del sol, cuando en realidad éste también se mueve en torno al centro de la galaxia.
Miguel Mujica
ResponderEliminarCI: 20694451
Ted 307
Comenzare con hablar acerca de la idea de Aristóteles respecto al movimiento de la tierra el cual, Aristóteles planteaba que la que tierra era el centro del universo lo cual siempre permanecía inmóvil es decir en un estado de reposo, por ser el centro del universo el expresaba que todo lo que teníamos a nuestro alrededor es decir el universo en si era lo que se movía alrededor de la tierra. Vale destacar que para Aristóteles existían dos tipos de movimientos los cuales eran el movimiento natural que dependía de la acción del viento y el movimiento violento que decía que todo cuerpo necesitaba una fuerza es decir (empujarlos tirarlos) para ejercer un movimiento, que los cuerpos no podían moverse por si solo. De igual forma esta idea fue adoptada durante muchos años ya que parecía ilógico para la mayoría de las personas que la tierra se moviera ya que se necesitaría de una gran fuerza para movilizar o hacer que la tierra gire según la teoría de Aristóteles acerca del movimiento violento.
Al pasar los años surgió un astrónomo el cual se atrevió a debatir las ideas de Aristóteles que se llamo Copérnico, el cual decía que la tierra no era el centro del universo y que la misma giraba alrededor del sol.
Estas fue una absurda idea para la época y llamada también loca y a pesar de eso fue tomaba por Galileo que decía, que era lógico que la tierra se moviera alrededor del sol ya que no se requería de una gran fuerza para hacer que la misma se moviera y es donde nace la idea de la fricción y la inercia. El cual se contrariaba totalmente de la idea de Aristóteles ya que decía que la tierra se mantenía en movimiento por la acción de la gravedad ejercida por el sol y como no existe fricción en el sistema solar (aire, roce) la tierra se mandria siempre en un constante movimiento, el sistema solar se encuentra en un estado de vacio.
Esta idea como antes mencionamos iba en contra totalmente de las ideas de Aristóteles acerca del movimiento natural y el violento. Un hecho curioso fue que una martillo y una pluma no caían al mismo tiempo por la acción de la fricción pero que el vacio si lo harían y cuando el hombre estuvo por primera en la luna este fue probado dándole la razón a galileo.
Lilian Cárdenas c.i:13.953.718
ResponderEliminarTED307
Para Aristóteles existian sólo dos movimientos en la tierra el natural y el violento, donde el natural podía ser hacia arriba y hacia abajo como por ejemplo: los cuerpos pesados como una piedra tendian a ir naturalmente hacia abajo, y los cuerpos livianos como el humo tendian naturalmente ir hacia arriba,esto ocurría así porque los objetos buscaban sus lugares naturales de reposo y, por ser movimientos naturales, no estaban provocados por ninguna fuerza. El movimiento violento era un movimiento impuesto, originado por la acción de fuerzas que actuaban sobre un cuerpo: tiraban o empujaban. Los cuerpos en su estado natural de reposo no podían moverse por sí mismos, sino que era necesario aplicarles una fuerza (empujarlos o tirarlos) para que se movieran.
Para Galileo en cambio, si estaba de acuerdo con las ideas de Copérnico que la tierra gira alrededor del sol pero que no necesitaba una gran fuerza para mantenerse en movimiento, ya que para él, lo importante era saber cómo se movían los cuerpos, no por qué se movían.
Para Galileo la fuerza que permitía que los cuerpos tuvieran movimiento era la fricción,y que su movimiento cambiaba dependiendo de la superficie e irregularidades de los cuerpos.
Para mantener a la Tierra moviéndose alrededor del sol es necesaria una fuerza (gravitación), no es necesaria ninguna fuerza extra para que conserve su movimiento, ya que en el espacio del sistema solar no hay fricción porque hay vacío.
Galileo propuso la Ley de la Inercia que dice: «si no hay fuerza en movimiento no hay fuerza actuando».
A partir de aqui, nuevas entradas con la restruccturación de la pregunta.
ResponderEliminarMariana Reyes.. C.I20.586.339 seccion TED307
ResponderEliminarluego de haber leido tantas cositas entendi que:
Aristoteles plantio que la tierra era el mayor centro del universo, la cual permanecia inmovil. de igual manera tambien expreso que todo lo que nos rodeaba era lo que se mantenia en movimiento...El no creia que loa tierra se movia, ya que para el todos los cuerpos giraban alrededor de la misma.De hecho eñ creia que existian 5 elementos que construian todoel Universo, estos son (Agua, Fuego, Tierra, Aire, y Eter) los cuales para el, el Eter era el mas perfecto.
Aristoteles creia no solo que la tierra estaba en el centro sino que existia una diferencia a nivel de composicion de la miama entre la tierra central y el universo que giraba alrededor de ella.
Por otro lado, Galileo decia que la tierra se movia en el espacio, que era una galaxia entre millones de ellas que efectuaban un baile de atracciones gravitacionales. Ademas, que era logico que la tierra se moviera alrededor del sol ya que esta no requeria de una mayor fuerza para hacer su gran movimiento.
Para el lo mas importante era saber como se movian los cuerpos y que la fuerza permitiese que los cuerpos mantuvieran su movimiento, era la FRICCION. El establecio que todo cuerpo presentara resistencia a cambiar su estado...
Yolimar Seco
ResponderEliminarC.I 20.243.990
Aristóteles consideraba el movimiento como un proceso de cambio, en oposición al reposo que, siendo el propósito del movimiento, debía ser reconocido como el estado natural. Según esto, todo movimiento es cambio y por eso afecta siempre al cuerpo que se mueve.
Galileo separó el movimiento de la naturaleza de los cuerpos. El reposo no es distinto del movimiento, sólo los cambios de movimiento requieren una causa, un cuerpo puede participar en más de un movimiento a la vez, ya que ninguno de ellos impide los otros, pudiendo combinarse entre sí.
Keiwuer Vasquez
ResponderEliminarC.I 19.833.257
Con el conocimiento convencional que proporciona la visión aristotélica del mundo, se podría ver que los cuerpos pesados caen con más rapidez que los ligeros. Galileo dedujo que la distancia que un cuerpo ha recorrido en su caída es proporcional al cuadrado del tiempo empleado.
Isaac Newton Se percató de que el movimiento de los cuerpos celestes no podía ser regular.“los planetas ni se mueven exactamente en elipses, ni giran dos veces según la misma órbita”.
Camejo Andrade Leidi Yoeli
ResponderEliminarC.i 18675892
TED307
Ing.Telecomunicaciones.
Buenas Noches.
El cambio más simple observable en un cuerpo es el cambio aparente en su posición con el tiempo, al cual llamamos movimiento. Si consideramos la tierra como un objeto sólido con una marca permanente que podamos observar en este caso los polos, y los llamamos punto. Se puede discutir el movimiento a partir desde ese marcador o punto y tratar de describir el hecho de que se mueve y como se mueve. Durante mucho tiempo y hasta la época en que Galileo Galilei realizó sus experimentos, el estudio del movimiento había sido filosófico y basado en argumentos que podían idearse con la cabeza. La mayoría de los razonamientos habían sido presentados por Aristóteles y otros filosóficos griegos y se tomaban como probados.
Aristóteles ideó La Teoría geocéntrica es una antigua teoría de ubicación de la Tierra en el Universo. Coloca la Tierra en el centro del Universo y los astros, incluido el Sol, girando alrededor de ella.
En este caso una fuerza que podemos comparar en relación con la teoría de Aristóteles es la del funcionamiento de un motor eléctrico, y el campo magnético que este origina haciendo mover su mazo dado que se produce una fuerza necesaria para que este se mueva sin haber fricción entre el campo y el mazo, existiendo una distancia suficiente entre ambos para que se produzca el movimiento sin que este se detenga.
Aristóteles también describe el movimiento de un objeto sometido a fuerzas de rozamiento. Esta vez si comparamos el movimiento de la rueda de una bicicleta, cuando entre la rueda y la cadena se produce una fricción que origina el movimiento respectivo, se puede decir que esta teoría es errónea pues la tierra no roza con ningún elemento del sistema solar.
Galileo por su parte propone una teoría alternativa: que la Tierra era un planeta girando alrededor del Sol y que todos los planetas se movían en círculos uno dentro del otro. De esta manera negó que la Tierra fuera el centro del Universo.
Para explicar el punto de vista de Galileo se puede tomar como ejemplo: al colocar varios imanes a una distancia adecuada en la posición correcta con estos se mantendrán alejados porque se repelen, manteniendo siempre una misma distancia sosteniendo un equilibrio porque cada uno de ellos posee su propio campo magnético.
Creo que todo consiste en definir el conmcepto de fuerza.. Posteriormente se debe aplicar ese concepto de fuerza desde bel unto de Vista Aristotelico y Galileano. Por ejemplo, si la fuerza es todo aquello capaz de modificar el estado de quietud o mRU de un cuerpo y si para Aristoteles el movimiento puede ser natural o intespectivo, pues tendría sentido decir que él movimiento de la tierra sería natural pues no logro imaginar un cuerpo más grande que la tierra que haya logrado ponerla en movimiento. Entonces la teoria de mivimiento natural de Aristoteles tendría sebtido, más no así la de movimiento intespectivo. Y eso conllevaria a dos posibilidades
ResponderEliminar1.- que la teoria sea falsa
2.- que cada tipo de movimiento se aplique a casos especiales según la fuerza que lo genere
... como voy??? lastima que a mi no me evaluan. Pero más o menos es eso lo que desea???
El Llanero
ID421 -alumno viejo viejo viejo pero bueno biueno bueno ja ja ja-
Pues si Luis, me alegra que por lo menos un alumno haya entendido lo que queria.. es eso, analizar como actuaría una fuerza para generar cada uno de los movimientos que plantea Aristóteles y Galileo y obvimente compararlas refutando o aceverando cada planteamienti según sea el caso y la opinión de cada quien... Esperemos tener participaciones más acertadas, pero calmados que deben estar estudiando para el parcial.
ResponderEliminarPedro Rojas
ResponderEliminarC.I: 20.055.605
TED-307
Buen Dia Prof. tomando en cuenta lo expuesto anteriormente y leyendo un poco acerca del tema, para responder su pregunta veo lògico evaluar la misma en vista de la situacion planteada por Aristoteles y Galileo.
1-)En Aristoteles: para él para que la tierra se moviese se necitaria una fuerza inmensa. Por lo tanto en su epòca era mas facil pensar que la tierra era el centro del universo. Se puede añadir que tomando en cuenta que el Pensamiento Aristotelico, plantea que los Movimientos son Naturales, para algunos elementos cuyos componentes no hayan sido creados por el hombre, esto no aplica para la Tierra en cuestion por lo anteriormente planteado.
2-)Galileo: En contraposicion a Aristoteles, se basa en la teoría Copernica para formular su planteamiento, empezando porque para él no era necesario saber la razon del moviento de los cuerpos sino, como se movian. Entonces es aqui donde empieza la divergencia de cada una, puesto que Galileo planteaba que la tierra giraba alrededor del Sol. ¿Pero como? En el espacio no hay fricción, por lo tanto con la fuerza gravitatoria ejercida por el sol es mas que suficiente mas mantener girando la Tierra.
En Conclusion:
Segun Aristoteles, para que la Tierra Efectuase un Movimiento era necesario una fuerza extra, debido al tamaño de la misma.
Segun Galileo, al carecer de Friccion la tierra en el espacio la gravedad del Sol no encuentra resistencia para hacer que esta gire alrededor de el.
Maria Ovalles
ResponderEliminarCI:20.356.540
TED-307
Tomando la teoria de Aristoteles, la tierra no puede moverse porque esta en de gran tamaño y por lo tanto existiria mucha friccion para que esta pudiese realizar algun movimiento desde un punto A a un Punto B. Es decir, cuando realizó su teoria él se ubico en un escenario tal que, en el espacio donde se moveria la tierra deberia tener algunos otros componentes que frenarian el avance (friccion) y por lo tanto si la tierra estuviese en movimiento constante, algo deberia proveer la fuerza extra constante para dicho movimiento.
Galileo por su parte, gracias a loz avances de la epoca, sabia que la tierra no tenia ninguna fricción dentro del espacio debido a que en el mismo existe un vacio que anula por completo cualquier friccion que evite el movimiento que la fuerza de gravedad del sol provee. Algo Asi prof???
Eugenia Moreno
ResponderEliminarCI:20.178.472
TED-307
Buenos Dias Prof.
Segun la Teoria de Galileo, la fuerza de Gravedad del sol es lo bastante fuerte como para mantener a la Tierra girando alrededor de el. Debido a que como ya se ha dicho en el espacio la friccion es nula y por lo tanto no hya nada que impida el movimiento de la tierra. Esto se contrapone totalmente a Aristoteles, debido a que segun su teoria, la tierra es un objeto Natural y por lo tanto deberia tener un movimiento natural, sin embargo, esto no es planteado asi debido a que se creia para proveer de movimiento a la misma era necesaria una fuerza muy grande y él no concebia ninguna fuerza o ente que tuviese la capacidad de proveer semenjante empuje. Claro esta, esto contribuye a la teoria que la tierra era estatica y el centro del Universo.
Buenas Noches prof:
ResponderEliminarJosé Materán
C-I.-19553927
seccion: TED307
segun Aristoteles que para que un cuerpo genere movimiento, era necesario que una fuerza actuace cosntantemente sobre si mismo, esto quiere decir que al dejar de actuar la fuerza, eventualmente se detendria.
Galileo lanzó dos objetos de diferentes masa desde lo alto de una torre intentando explicar que todos los objetos son atraídos hacia la tierra con la misma fuerza, independientemente de la masa de los mismo. De esta manera, si Galileo tenía razón, ambos objetos llegarían al suelo al mismo tiempo, cosa que sucedió.
Buena noche profe Yamir, de nuevo disculpe la tardanza, mi respuesta es....
ResponderEliminarPodemos comenzar hablando sobre el punto de vista de cada uno (Aristoteles y Galileo); entonces seria asi:
Desde el punto de vista de Aristoteles el decia que existia dos tipos de movimientos, los cuales llamo: natural o en reposo (donde decia que los cuerpos en su estado natural no podían moverse por sí mismos, sino que era necesario aplicarles una fuerza empujarlos o tirarlos para que se movieran.) y el violento o intempestivo (el deciar que este era un movimiento impuesto, originado por la acción de fuerzas que actuaban sobre un cuerpo.)
En cambio para Galileo, su punto de vista era que la fuerza que permitía que los cuerpos se movieran era la fricción, y que su movimiento cambiaba dependiendo de la superficie de los cuerpos. Galileo decia que para mantener a la Tierra moviéndose alrededor del sol es necesaria una fuerza gravitacional, no es necesaria ninguna fuerza extra para que conserve su movimiento, ya que en el espacio del sistema solar no hay fricción porque hay vacío; entonces fue allí donde Galileo propuso la Ley de la Inercia que dice: «si no hay fuerza en movimiento no hay fuerza actuando.
Pero por consiguiente hay que definir lo que es la fuerza para poder llegar a la comparación de las opiniones o punto de vista de Aristóteles y Galileo....
La fuerza se puede definirse como una magnitud vectorial capaz de deformar los cuerpos, modificar su velocidad o vencer su inercia y ponerlos en movimiento si estaban inmóviles.
Entonces, si para Aristoteles existe esos dos movimientos, natural y violento, entonces la Tierra estaria cumpliendo la de natural por que no existe otro cuerpo mas grande que pueda mover a la Tierra, pues si es asi podria tener la razon pero no la del movimiento violento; en tal caso que se cumpla las dos teorias seria aplicarlas en casos distintos o especiales según la fuerza con que se genere....!!!!!
Buenos dias Profesora.
ResponderEliminarCarlos Manuel Figueira
CI:17969769
TED-307
Al principio se creia en el caso de aristoteles no actuaba ninguna fuerza porque se le atribuia el movimiento a causas naturales,esta seria la gravedad ya que esta actua como un iman que atrae los cuerpos hacia el centro de la tierra. y es por ello que al lanzarlos regresan inmediatamente al suelo, quedando entonces el movimiento violento como una teoria falsa ya que nunca se encontro tal condicion para hacer girar a la tierra aplicandole fuerza...
En el siglo XVI, Galileo fue el primero en adoptar las ideas de Copérnico.
Demostró que la idea de que la Tierra gira alrededor del sol era razonable y que no se requería
de una enorme fuerza para mantenerla en movimiento. Lo importante era saber cómo se
movían los cuerpos, no por qué se movían.
Cuando dos cuerpos resbalan uno sobre el otro, actúa una fuerza denominada fricción,
la cual se debe a las irregularidades de las superficies de los cuerpos que se deslizan. Si esta
fuerza no existiera, los cuerpos estarían en continuo movimiento. Galileo demostró que
solamente cuando hay fricción se necesita de una fuerza para mantener a un cuerpo en
movimiento, y estableció que todo cuerpo material presentaba resistencia a cambiar su estado
de movimiento, siendo esta resistencia la inercia.
Para comprender mejor, galileo tomo un trabajo llamado las revoluciones de las esferas celestes,consta de un modeloen el cual el solesta inmovilen el centro del universoy los planetas giran alrededor de el, con distintos periodos, posiciones y velocidades relativas a la tierra, tomando como ejemplo a la tierra con el movimiento de traslacion, cambiando en distintas epocas del año, y su movimiento es hacia atras o en sentido de las agujas del reloj.segun galileo.... por ultimo para galileo el estado natural de movimiento de un cuerpo es el de mantener su velocidad, si inicialmente esta en reposo, pero si inicialmente se mueve con una cierta velocidad no nula y si no esta sometida a ninguna accion externa mantendra su velocidad constante
Isamar Torrealba
ResponderEliminarC.I. 19.361.381
Sección TED307
Bueno profesora, luego de haber leído la pregunta replanteada, estoy de acuerdo con el compañero El Llanero, lo primero es definir lo que es la fuerza y luego aplicarla sobre la Tierra para ver los movimientos que genera, teniendo en cuenta las teorías Aristotélicas y Galileanas.
Según autores, la 1era. Ley de Newton permite definir el concepto de fuerza, quedando que la fuerza es una influencia externa sobre un cuerpo que causa una aceleración respecto a un sistema de referencia inercial. Para Aristóteles existían dos tipos de movimientos el natural y el violento, el primero es cuando los objetos buscan sus lugares naturales de reposo y, por ser movimientos naturales, no están provocados por ninguna fuerza y el segundo es un movimiento impuesto, originado por la acción de fuerzas que actúan sobre un cuerpo (tiran o empujan), por lo que estoy nuevamente de acuerdo con El Llanero, es algo muy inusual que exista otra partícula de mayor masa que la de la tierra (considerada una partícula porque posee poca cantidad de masa significativa con respecto a su contexto) empujándola de manera que se genere el movimiento; debido a lo anterior el razonamiento más lógico teniendo en cuenta las teorías de movimiento Aristotélicas es que el movimiento de la tierra es natural, o está en su estado natural de reposo. De aquí la teoría Aristotélica más aceptada por la sociedad durante dos siglos y más; decía que la Tierra no se movía, sino que el resto del universo se movía alrededor de ella.
Sin embargo, esta teoría fue refutada por otros filósofos, es aquí donde aparece la teoría de Galileo, que en cierta forma se basa en la del astrónomo Copérnico, demostrando que la idea de éste de que la Tierra gira alrededor del sol era razonable y que no se requería de una enorme fuerza para mantenerla en movimiento. Todo esto lo dijo Galileo y además decía que lo importante era saber cómo se movían los cuerpos y no por qué se movían. Galileo demostró que solamente cuando hay fricción (fuerza que actúa cuando dos cuerpos se resbalan uno sobre otro y presentan irregularidades es sus superficies) se necesita de una fuerza para mantener a un cuerpo en movimiento, y estableció que todo cuerpo material presenta resistencia a cambiar su estado de movimiento, siendo esta resistencia la inercia. Este concepto de inercia se contrapuso a la idea de movimiento de Aristóteles. Galileo decía que para mantener a la Tierra moviéndose alrededor del sol era necesaria una fuerza (la gravitación) y que no era necesaria ninguna fuerza extra para que se conservara dicho movimiento, ya que en el espacio del sistema solar hay vacío y por ende no hay fricción.
Ambas teorías tienen algo de lógica pero también tienen sus irregularidades, las cuales quedan por sentadas cuando Newton establece la Ley del Movimiento; quedando que cada movimiento depende de las fuerzas que actúan o que no actúan sobre el cuerpo o partícula.
Según Aristóteles para que se genere movimiento en la tierra o no hay fuerzas actuando sobre la Tierra o hay un acción de fuerzas que actúan sobre la misma originando el movimiento (presencia de otra partícula mayor que tira o empuja a la tierra generando el movimiento), algo que no es muy convincente que se diga. Sin embargo, Galileo piensa que si existe una fuerza que actúa según la recta que determina el centro de la Tierra (la gravitación) y que no era necesario ninguna fuerza extra (otra partícula) para que el movimiento se conservara. Idea muy razonable a mi parecer, y la cual es aceptada por Newton y otros precursores de la Física, lo cual quiere decir que la teoría de Aristóteles es errónea o no es del todo viable. Quedando la teoría de Galileo como la más aceptable en mi opinión.
Yuvetzi Montilla
ResponderEliminarC.I. 20.335.335
Buenas noches
Aristóteles, lo describe de la manera que la tierra debe estar obligatoriamente en reposo por lo, que la rotación de su eje, seria las distintas porciones de la tierra realizarán un movimiento circular. Pero ese movimiento no sería natural, ya que el movimiento natural de los cuerpos pesados es hacia abajo, por lo que, tal movimiento no podria se eterno.
Galileano, su descripción fue la teoría de como la tierra giraba en torno al sol, y era erróneo, en 1618 volvería a equivocarse con la teoría del movimiento de la tierra y de la fijeza absoluta del sol, cuando en realidad éste también se mueve en torno al centro de la galaxia.
Aquiles Acosta
ResponderEliminarC.I.:12.569.010
Sección: TED307
Para Aristóleles, la tierra no se movia; para lograrlo era necesario una fuerza extremadamente grande, ya que todos los movimientos se deben a la naturaleza del objeto en movimiento, o a un empuje o tracción sostenidos. Siempre que un objeto esta en su lugar propio no se moverá, sino cuando se le someta a una fuerza. A excepción de los objetos celestes, el estado normal es el de reposo.
Para Galileo la tierra se movia alrededor del sol; el movimiento se mantenia mediante una fuerza gravitacional, y no se necesitaba ninguna fuerza extra, ya que en el espacio del sistema solar no exite ninguna fricción.
buenas noches profe
ResponderEliminarleonardo escalona
20.308.407
Aristóleles: describe de la manera que la tierra se movia no actuaba ninguna fuerza porque por que segun el la tierra estaba siempre en reposo por que ella gira sobre so propio ese eje, lo que conocemos como movimiento de rotacion.
galileo por su parte demostro que la tierra giraba el rededor del sol y se mentiene en su orbita debido tambien demostro que todos los cuerpos son atraidos con los misma fuerza hacia su centro esto se llama fuerza de gravedad